Se está discutiendo en el Congreso la ley que obliga a las radios a programar un 20% de música chilena. La discusión me parece que tiene distintos aspectos a considerar que deben ser estudiados con mucha detención. La propuesta tiene una finalidad y un origen muy positivo, pero no por ello su aplicación. Me parece importante que exista un sistema de fomento a la cultura nacional y especialmente en la música donde existe una cantidad enorme de trabajadores, creadores, intérpretes y productores a los que este sistema afecta. Al rededor de 3.600 cultores de música registrados en el año 1999 que representan casi el 25% de los cultores y artistas nacionales (según la Cartografía Cultural).

El proyecto que se discute actualmente (que no he tenido la oportunidad de leer aún), se basa en algunos supuestos que son aquellos que le dan valor a la problemática. Entre estos supuestos podemos encontrar al menos 3 que se visualizan con mayor claridad:

1. Un porcentaje en la difusión de las craciones nacionales fomentaría al sector creativo, generando estímulos para la producción musical.
2. Esta forma de regular al sistema, permite simplificar las formas de recaudación del dinero que se distribuye de manera directa a los creadores (en teoría).
3. Este "en teoría" se entiende por la existencia de un agente central auto-regulado por el sistema (en este caso los creadores) que recauda y distribuye. Por ende el beneficiario de esta regulación es de forma jurídica la Sociedad Chilena del Derecho de Autor (SCD).

Éstas -se podría decir- son las bases que sostienen y hacen viable la nueva legislación. Por otro lado, existen distintas críticas que se han canalizado con mayor fuerza por la Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI) y en alguna medida también por periodistas y público general. Entre las criticas más claras que se identifican existen 3:

1. La primera crítica la llamaré residual, ya que no representa necesariamente la opinión general, pero si demuestra cierta percepción social acerca del sistema. Estas criticas se enfocan en la devalorización del trabajo creativo nacional, argumentando por ejemplo que la música chilena no se toca porque es mala, o que los creadores no merecen un sistema de apoyo diferenciado de las demás profesiones o actividades.
2. Las radios generar sus propios sistemas para evaluar las preferencias de sus audiencias, por lo que intervenir este modelo atentaría no sólo a la libertad de elección de los consumidores, sino que caería en cierto tipo de inconstitucionalidad al atentar a los principios que regulan el mercado de bienes y servicios (por la forma en que se enfoca la Constitución hacia la libertad del mercado).
3. La última crítica tiene distintos orígenes, pero es importante porque algunos de sus defensores son efectivamente creadores y se basa en que la SCD no es una institución representativa del sector creativo y por ende inválida para negociar de manera colegiada.

Como se puede anticipar, para cada observación que hace la ley, existe una crítica adyacente. Esto se debe a que por ejemplo en el primer caso, hay una desvalorización del trabajo creativo y con ello una desensibilización sobre la importancia de la creatividad local para el desarrollo. Pero también existe una arbitrariedad en la imposición de restricciones y sanciones para un tipo de empresa que más que nada vende espacio publicitario y contenidos, donde la música es un complemento(importante sin duda, cuando se analizan la conceciones de radio que declaran como primera prioridad de sus programas la música popular en los Informes de Cultura y Tiempo Libre desde el 2003 al 2008).

Es más o menos claro el enfoque de la ley en cuanto a establecer un 20% para la reproducción de la música. Esto puede ser analizado de dos maneras que planteo a modo de pregunta. ¿Qué es lo que busca la ley de manera práctica? ¿Mantener un medio estable para la difusión de música nacional o normar la recaudación de derechos con la finalidad de simplificar la forma en que se solicitan los recursos a las radios? En el primer caso se hace mención a intervenir los criterios de selección de contenidos musicales por parte de los programadores de radio, con el fin de eliminar las restricciones que tienen los grandes medios para la entrada de nuevas creaciones. Si es así, se entiende que existen entonces barreras de entrada a la industria de las comunicaciones que históricamente en la críica a las industrias culturales se basa en que los grandes sellos transnacionales "pagan" por la difusión de la música, lo que impone barreras de entrada económicas para competir por la audiencia. En el caso que la respuesta se incline hacia la segunda opción, es decir simplificar los métodos de recaudación de dinero, entonces esta ley puede verse como un cierto tipo de impuesto a los medios de comunicación con la finalidad de equilibrar las capacidades de inversión de una industria (major) de la otra (local). En este caso, la ley incurriría en el error de no establecer ese criterio para todos los medios de comunicación y de manera arbitraria aplicarlo solo a la radio (siendo que por ejemplo radios como Radio Uno o La Perla del Dial, de los dos grandes conglomerados, programan un 100% de música chilena).

Finalmente, el sistema de incentivos para la creación que impulsa la ley es ambiguo en el sentido de que los beneficios reales que genera la SCD para el conjunto del sistema están sumamente concentrados en Santiago, donde existen las salas SCD, las oficinas de registro de obras y lo sellos musicales asociados, lo que le ha restado legitimidad frente al complejo nacional de la música. Es por esta razón que cualquier forma de intervención asociativa es cuestionada debido a esta percepción de que la música independiente de donde provenga, sólo es posible en Santiago (lo que se ve claro en las estadísticas de conciertos en vivo, número de cultores, radios establecidas, etc.).

El debate sobre este tema está lejos de solucionarse. Pareciera ser que esta ley apunta a un visión muy acotada sobre el desarrollo de la música popular. ¿Qué pasa por ejemplo con las oficinas de Artista y Represenación locales? ¿Reducción de impuestos para importación de equipos y tecnologías asociadas a la música? ¿Desarrollo de las radios comunitarias y universitarias como forma de potenciar un sistema alternativo al comercial? Y sobre todo irregularidades en los contratos de artistas, fomento a la interpretación y circuitos de música en vivo, etc. etc.

Personalmente escucho mucha música y probablemente más de un 20% sea música chilena, pero no lo veo como una restricción. También me gusta la música de mucho países, no sólo EEUU o Inglaterra. Creo que pocos músicos pueden vivir del modelo de derechos de autor. De hecho hoy más que nunca ese tipo de derechos está asociado a los productores y creadores, siendo que la gran fuerza económica de la industria de la música está basada en los intérpretes, por lo que el evento en vivo es primordial para su realización. Volviendo a la pregunta del inicio, si la finalidad de la ley es mantener un sistema de difusión estable para la música local, abría que pensar más en cómo se pueden adaptar modelos económicos y de difusión a través de Internet (y de verdad, no sólo MySpace o un blog) y de qué manera es posible internacionalizar las producciones, ya que la capacidad de consumo musical de Chile se encuentra muy MUY por debajo de lo que se necesita para generar un sistema sustentable para todos los creadores que hoy ya existen y muchos que se están formando (ver el informe sobre carreras artísticas en la educación superior del CNCA, 2008).